事后，朱阿姨将家政公司和被服务对象富某一并告上法庭。

在朱阿姨向法院提出的诉讼请求中，请求法院要求两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损失费等损失。

立案受理后，2018年5月21日，衢州市柯城法院对原告朱阿姨与被告富某、被告某家政公司提供劳务者受害责任纠纷一案进行了公开开庭审理。庭审过程中，原被告三方各执一词激烈辩论。

朱阿姨认为，她是受被告家政公司指派到富某家中从事家政服务工作，家政公司作为雇主应对原告的损害承担赔偿责任。而富某作为承揽人，对原告的损害负有过错，亦应承担赔偿责任。

而富某认为，她只与家政公司之间存在承揽法律关系，对原告的损害并不存在过错，不应承担赔偿责任。而且防盗窗只是为了防盗，并不是用于站人擦玻璃，原告未经专业培训站上防盗窗擦玻璃，自身存在重大过错，应由自身承担责任。

家政公司则认为，其只是作为中介为原告与富某提供居间服务，原告并不是其公司员工，不存在雇佣关系。原告是为富某提供家政劳务，而富某家中防盗窗未安装牢固亦是事故发生原因；原告自身不注意安全防范，对事故的发生负有重大过错，应承担相应责任。

法院最终判决

家政公司赔偿8.6万余元

衢州市柯城法院在审理后认为被告家政系个体工商户，其经营范围为家政服务，为客户提供家政服务并赚取服务费系其经营的主要方式，居间服务不属其经营范围；富某与该家政公司通过电话沟通，双方达成了家政服务合同法律关系；原告是受家政公司指派以该家政公司名义到富某家中进行家政服务，因此原告与该家政公司之间系劳务关系。

法院同时认为，擦窗户玻璃既可爬上窗户擦，也可站在室内用专门工具擦。但家政服务员一般不会选择爬窗户，因为有专门工具。本案中，原告爬上窗户脚踩在防盗窗上擦玻璃，并不是按照富某的指示要求，而是原告的自主选择，富某不存在指示过失。

而原告从事家政服务多年，理应知晓以攀爬窗户方式擦玻璃具有高度危险性。但事发时，原告却未采取安全方式并最终导致事故发生，原告自身存在重大过错。